学校经营管理体制

  校本管理(School—Based Management)是20世纪80年代发端于美国而后波及大部分发达国家和地区的一场国际性学校管理改革运动，校本管理现己成为具有世界性影响的学校管理理念和模式。我国80年代中期也开始了学校管理体制改革，不断扩大学校的办学自主权，在中小学推行校长负责制。我国的学校管理体制改革与西方的校本管理改革都强调学校管理权力的下移和民主管理，具有许多相似之处，在一定意义上我国的学校管理体制改革也是一种校本管理改革形式，但两者又各有特点，不能简单地相提并论。本文试图对这两者产生的背景和动因及采取的改革措施和理念进行比较，以期对深化学校管理体制改革有一定的启示和借鉴意义。

  20世纪80年代，西方许多国家面临着基础教育质量下滑，学校管理效益低下及教育经费紧张的困境，都意识到必须进行教育改革，重建公立教育系统。1983年，美国高质量教育委员会发表了名为《国家处于危险之中：教育改革势在必行》的报告，掀起了重建教育结构运动(movement to restructurepublic education)。在学校管理上，重建教育运动主张成立地方学校理事会(Local SchoolCouncil)，实施以学校为基点的管理模式即校本管理，强调发挥学校基层管理人员和教师的积极性，强调学区、校方高层行政人员与社员、家长、学生共同决策，共同参与教育教学改革。到1999年，全美已有33个州的数千个学区在实验某种形式的校本管理。1988年教育改革法促进了英国学校管理模式的改革，该法案通过创设直接拨款学校和地方学校管理推行校本管理。90年代以后，校本管理逐渐从西方发达国家传播到其它国家和地区。目前，校本管理已成为学校管理改革的一个世界性热点。

新译通学校经营管理体制翻译成功案例：

华南理工大学  河南科技大学  东华大学   浙江理工大学

有关学校经营管理体制的一般知识：

  发自20世纪80年代的西方校本管理与我国学校管理体制改革，面临的时代背景都是科学技术蓬勃发展，科学技术在社会发展中的作用日趋显著，知识经济和信息时代的挑战日趋严峻；各国都深感国家间的竞争是科技的竞争，人才的竞争，教育的竞争，同时，也都深感本国教育存在诸多问题，如不改革则难以承载起社会发展的历史负荷。两者的改革可以说都是对时代挑战的一种回应。但是，中西方在30、90年代，其社会和教育发展水平存在着巨大差异，故中西方改革的具体背景和动因存在很大差别。首先，中西方的教育管理体制不相同。受世界性教育管理体制改革朝均权化发展趋势的影响，各国的教育管理权力下放的含义并不相同。如美国是一个典型的地方分权制国家，学校管理的权力主要在州和学区，其权力下移的含义主要是把州政府和学区拥有的教育管理权下放到学校。而我国属于中央集权制国家，教育管理权的重心很高，扩大学校办学自主权，首先要把权力下放给地方政府。其次，中西方的教育发展不是站在同一起跑线上。西方一些发达国家早已普及了义务教育，公立教育系统都已建立得比较完善，其改革不是关注规模和数量而是注重质量和效益，改革主要是解决学校教育质量下滑、效益低下等问题，使学校培养出更多的能适应新时代科技挑战的人才。而在我国，80年代的教育才从“文革”的重灾中走出不久，刚刚迎来发展的春天，面临着恢复和发展公立教育系统，扩大办学规模，普及义务教育的重任。学校为适应经济、政治体制的转轨，必须进行管理体制改革，以理顺学校党政关系，明晰学校的管理结构层次和职责，引入竞争和激励机制，提高管理效率，为加快改革开放和现代化建设需要输送更多的人才。

  校本管理是西方国家学校管理改革的基本思路，但各国对它的认识并不一致，因而不同国家在具体实践上又有一定的差异：有的强调校本预算（如加拿大、英国、新西兰、澳大利亚），有的强调校本决策（如美国、英国、加拿大、新西兰），有的强调社会参与（如澳大利亚、美国），有的强调学校领导方式的变革（如澳大利亚），有的强调校本培训（如英国、美国），有的强调信息共享（如加拿大）。即使在同一个国家和地区，也存在着不同的校本管理模式。例如，在美国几乎所有校本管理模式都可以在各州找到，比较典型的有佛罗里达州的代德县(Dade County)模式、芝加哥模式和洛杉矶模式。但从总体上看，西方国家校本管理的主要措施是调整政府与学校的关系，扩大学校的管理自主权，改革学校管理体系，倡导共同决策。对比校本管理与我国的学校管理体制改革，会发现两者都强调权力下放，扩大学校办学自主权，推动民主管理，但两者在具体措施和理念上还存在很大差异。